О древнейшей истории северных славян - А.Васильев - 1858

[dmvo]

Рус, есть наука и ученые. наука в целом - как метод вполне действенна.
и я этот метод применяю - обобщения, катологизации, сверка разных
источников...

я обсуждаю конкретно существующую официальную историю, как науку

на счет модных писателей - увы, тот же Шемшук концы с концами не сводит, знают о нем единицы, распространяет книжки - по мэйлу...

про Левашова я не говорил, что он имеет доступ к архивам - Шемшук по имеющейся информации имел, был архивариусом или что-то в этом роде...

продолжу список модных ученых, писателей:

Морозов, Горбовский, Логинов, Чудинов - люди изучающие историю не по "писанным в 16-17 веке летописям"

хоть запрещенную археологию Томпсона и Лебо кажется почитай - там наглядно показан "научный исторический археологический подход" - все что не ложится на существующие исторические бредни - не существует, замалчивается, уничтожается.

а конкретные артефакты, которые все же есть - никак объяснить не могут официальные
историки - а артефакты в корне противоречат существующим выкладкам.

и о таком положении пишут не профаны - а УЧЕНЫЕ. Шемшук ученый кстати, физик, биолог, Левашов признанный аш ООН физик теоретик... Томпсон с коллегой профессиональные археологи... вот это ученые, смелые и сующие пальцы в огонь.
Фоменко - академик, Чудинов академик и так далее...Морозов был даже председателем
РАН в довоенные годы...

и у них результаты сильно расходятся с тем, что в официальной...

"Истинная наука - она всегда дитя сующая палец в огонь."

понятно, что правды не знает никто - отсюда и надо идти!

и официальная наука история - имеет ровно столько же прав
на правду, сколько альтернативная! при этом с официальной
все понятно еще со школы.

поэтому я и начал разговор о том, что официальная версия
понятна, мало чего объясняет, измусолена до нитки в незначительных
мелочах, поэтому и писал, что интересна альтернативная версия.

иначе застой в науке.

про воина, не сомневающегося в своей способности убить равного
себе или старух с младенцем - чтот не уловил.

[dmvo]

ну вот, и Октябрин про языческие секты заговорил.
что не соответствует официальной истории - то секта?

P.S. - я потому так многословен - праздники, масса времени
свободного, скоро закончатся

[Октябрин]

dmvo, что ты к слову то этому всё апелируешь - "официально".
Я вот его не признаю и редко использую. Наука без официоза, официоз для обывателя, он его сам так и воспринимает. А нормальный историк тебе не скажет, что есть какие-то официальные даты, события, понимания.

на счет модных писателей - увы, тот же Шемшук концы с концами не сводит, знают о нем единицы, распространяет книжки - по мэйлу...

ключевое слово "модных"
щас пиар процветает
и у тех же инглингов

Морозов, Горбовский, Логинов, Чудинов - люди изучающие историю не по "писанным в 16-17 веке летописям"

на по каким источникам они вообще что-то изучают?
в пердыдущем посте вывел все источники к 16 веку, а теперь этим козыряешь.
А это не так. Само летопсание и его историю тож изучить надо, прежде чем так говорить.

и официальная наука история - имеет ровно столько же прав
на правду, сколько альтернативная!

а вот фигушки, на каком это основании?
есть серьёзные исследования, есть действительно альтернатива тем теориям которые есть в науке? и не по сенсационным мелочам, а во всей полноте истории, с учётом известий всех источников. Любимый дово о происках серых или подделках - тоже подлежит обоснованию в этой альтернативной теории. А главное метод, который часто у альтернативщиков совсем на произволе построен.

поэтому я и начал разговор о том, что официальная версия
понятна, мало чего объясняет, измусолена до нитки в незначительных
мелочах

опять измусолена, ну кто из нас её так измусолил? что всё до мелочей знает

[dmvo]

"А. Горбовский пишет о праве ученого смело строить гипотезы, идти на риск. Ученый не только певец истории, но также ее солдат и судья. Поэты и скептики в равной степени необходимы науке. Без этого сочетания нет подлинных поисков и открытий."

вот вы, други, скептики, а займу свободную нишу поэта

не переставайте и сами искать, ведь мои отрицания уже сложенной науки ведут к поиску,
приходится перелопачивать тучу информации...

ведет ли ваш скептицизм к новому/альтернативному к поиску и открытиям?

[Октябрин]

ну вот, и Октябрин про языческие секты заговорил.
что не соответствует официальной истории - то секта?

dmvo, я не об этом.
А о том, что из 90-х выросли какие-то "языческие" основы (ну так назовём их),
а теперь ответвления от них разные, которые можно назвать сектами, и все считают себя круче других, славянистее всех остальных, родноверестей и т. д.

[dmvo]

вот блин Октябрин, ты что сейчас делаешь?

новое историческое знание создаешь? старое защищаешь?

не понимаю твоей мотивации - книгу, обсуждаемую в этой
теме ты не читал, мною упомянутые не читал, я уже за
время обсуждения ознакомился и с ней, как и полагал 0.1
полезной информации - наткнулся на кусочки про Магнуса, Атиллу - ушел
собирать по ним инфо, так как звери были еще те.

доказываешь, что история большая, сложная и серьезная наука?

знаешь откуда официальная история? из учебников. то, чем
в детстве зомбируют детей - а то, что на полке какого-то
ученого лежит знание - это не красит ученого!

история должна формировать человека, его сознание,
осознанность, восприятие и уважение к истокам.

а ты говоришь официальная для обывателей.

это как если бы медицина работала не для обывателей,
а для не пойми чего, что-то изучала, а люди бы умирали
от болезней... так и с историей.

даже если предположить, что история нашей Родины,
что-то действительно ценное открывает, то ее официальная
версия, которая должна созидать... где она? для кого она?
что она несет?

сам скажи, как можно такую историю назвать...

[Октябрин]

хороший пример с цитатой, но

ведет ли ваш скептицизм к новому/альтернативному к поиску и открытиям?

у нас не скептецизм, а обоснованное недоверие к голословным заявлениям.
а вот у тебя голословный скептецизм

[dmvo]

не спится сегодня

даже взять Фоменко, ученый, историк, плюс математик, где-то тут на форуме тема была - его коллега выступал в передаче - отличная штука, рекомендую посмотреть, за всю передачу никто не смог хоть сколько-нибудь вразумительно поставить под сомнение выводы Фоменко...

в конце ведущий обратился к ученым-историкам, если Вы сможете хоть какие-то аргументы привести, а не просто "этого не может быть, потому что не может быть никогда" - звоните пожалуйста...

[dmvo]

возвращаясь к сказкам и преданиям, которым я больше верю:

"Вот почему историк должен стремиться найти в преданиях и религиозных текстах то истинное и рациональное, на что может опереться наука.
Так поступил, например, немецкий археолог Г. Шлиман. Следуя едва заметному пунктиру, намеченному гомеровскими строками, среди множества земель и стран он разыскал легендарную Трою, и руины ее вновь открылись свету солнца".

[dmvo]

я уж кучу источников привел, друже, и все голословно?
ты ни одного не привел!

[Октябрин]

пших, пролистал и уже рецензию писать...

там ведь о славянах история, до Рюрика должно быть интересно,
хотя бы потому что это альтернатива норманизму.

я никого не защищаю - не моя терминология.


а знаешь какими тиражами сейчас учебники вообще выускают? мизерными
зато всякие детективы или фентези, или альтернативы - это дофига.
а грант на исследование получить дорого стоит,
а премию за книгу, и истратить её на тираж этой книги всего в 500 экземпляров?

о каких источниках ты говоришь?
сначала Миллер с летописями, говоришь, что плохо, подделано (голословно)
а потом откудато Шлиман с Фоменко появились, как аргумент чтоли.

П.С.: ну а мне всё ж таки спать пора

как ты читаешь, по диагонали? и учебник и мои посты
не удивительно, что что-то упускаешь

[dmvo]

Шлиман - пример, как из языческих мифов, легенд, сказок, появляются реальные открытия.

по Миллеру - не голословно, покопаюсь приведу источники, да только толку?

да, спать пора, еще пообсуждаем.